Un proces în care Primăria Slatina a dat în judecată unul dintre constructorii „cu lipici” la lucrările din bani publici, solicitând instanței obligarea acestuia la plata a aproape 200.000 de lei, s-a soldat cu un final jenant pentru reprezentanții autorităților locale. Din motivare reiese că de vină nu este cel care a cerut, ci cel care a dat.
Acțiunea în instanță a fost demarată în 2021, în urma unui control al Curții de Conturi care a vizat și contractul pentru reabilitarea și modernizarea esplanadei, încheiat între Municipiul Slatina și asocierea al cărei lider a fost SC Cafmin SRL. Contractul a avut o valoare de 9 milioane lei fără TVA, și un act adițional prin care o clauză a fost modificată în sensul că achizitorul, adică primăria, s-a angajat să efectueze plăţi în avans conform legislaţiei în vigoare, într-o singură tranşă în procent de maxim 20%. În baza actului adițional constructorul a și solicitat și primit un avans de 2 milioane lei, iar din constatările Curţii de Conturi au fost calculate majorări de întârziere pentru acordarea nelegală de avansuri din fonduri publice, în sumă totală de 194.038 lei.
În motivarea acțiunii, reprezentanții primăriei au susținut că suma respectivă trebuie să fie achitată de constructor:
„Organele de control în cuprinsul raportului de audit financiar încheiat, au constatat ca nu s-au respectat prevederile HG nr. 264/2003, privind întocmirea unui deviz justificativ al cheltuielilor efectuate până la finele anului bugetar 2019, prin care societatea pârâtă să confirme utilizarea integrala si potrivit destinaţiilor legale a avansului acordat de către reclamantă.(…) Astfel, prin adresa nr. 24149/18.03.2021 s-a adus la cunoştinţa constructorului că au fost calculate majorări de întârziere in valoare de 194.038 lei pentru justificarea avansului fără respectarea actului adiţional nr.l, înregistrat sub numărul 91224/21.10.2019 si a prevederilor legale, precum si necesitatea achitării acestora. Prin adresa nr. 300/05.04.2021 înregistrata la Primăria Municipiului Slatina sub nr. 29465/05.04.2021, parata a adus la cunoştinţa instituţiei că nu este de acord cu penalităţile calculate și că nu va proceda la achitarea sumei anterior menţionate”, au susținut reprezentanții primăriei.
După ce le-a dat cu flit prin adresă, constructorul i-a făcut de râs și în instanță, unde a depus documente din care reiese că a justificat avansul exact așa cum prevedea actul încheiat cu primăria.
„Cu privire la fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată susţinându-se în esenţă că societatea Cafmin şi-a îndeplinit integral obligaţiile asumate şi a justificat integral folosirea avansului acordat, rezultând o diferenţă de 7.396,23 lei – lucrări executate peste valoarea avansului. Cafmin şi-a îndeplinit toate obligaţiile asumate prin contract, aşa cum a fost modificat şi completat prin Actul Adiţional nr. 1, justificând integral avansul acordat până la data de 31.07.2020 aşa cum i-a fost pus în vedere de către Municipiul Slatina. (…) Din actele şi lucrările dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că societatea a executat întocmai şi la timp lucrările ce au făcut obiectul avansului, fapt confirmat de situaţiile de lucrări existente la dosarul cauzei. De altfel nici Municipiul Slatina nu susţine şi evident nici nu dovedeşte în cererea de chemare în judecată că societatea nu a executat corespunzător lucrările sau obligaţiile contractuale. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru obligarea societăţii la plata penalităţilor”.
Ce a constatat de fapt Curtea de Conturi
Din documentele dosarului reiese și ce s-a constatat de fapt în raportul de audit:
„S-a reţinut în raport că, având în vedere faptul că avansul s-a acordat după începerea lucrărilor de execuţie (08.10.2019) şi după deschiderea finanţării (23.10.2019) respectiv după plata facturii nr. 4454, rezultă că entitatea trebuia să respecte prevederile Anexei nr. 1 la HG nr. 264/2003, unde se specifică „după deschiderea finanţării, pe durata execuţiei lucrărilor de investiţii şi până la finalizarea acestora se pot acorda avansuri executanţilor, lunar, de până la 30% din valoarea programului lunar de execuţie, conform graficului anexat la contract.
S-a reţinut în raport că valoarea lucrărilor programate a se efectua în prima lună din intervalul 08.10.2019-22.01.2020, este de 134.159,66 lei, iar în următoarele 3 luni, valoarea lunară a lucrărilor programate este de 123.781,2 lei. În aceste condiţii, conform prevederilor legale, se putea acorda pentru prima lună un avans de până la 30% din valoarea programului lunar de execuţie, respectiv cel mult suma de 40.247,89 lei, iar în luna următoare, după justificarea utilizării integrale a avansului acordat anterior se putea acorda cel mult suma de 37.134,36 lei, urmând ca operaţiunea să se poată repeta lunar, până la finalizarea obiectivului, într-un procent de până la 30% din valoarea programului lunar de execuţie. Consecinţa economico-financiară a abaterii constatate o reprezintă grevarea bugetului local cu suma de 194.038 lei reprezentând cuantumul majorărilor de întârziere calculate pentru perioada de când s-au acordat avansurile şi până în momentul jusitificării utilizării acestora, conform destinaţiilor legale.”
Ce a decis instanța
În vara anului trecut, Judecătoria Slatina a respins cererea primăriei, ca neîntemeiată.
„Din prisma obligaţiilor stabilite în sarcina pârâtei, instanţa constată că aceasta şi-a îndeplinit obligaţia contractuală şi a justitificat avansul la termenul stabilit de reclamant. (…) Pârâta doar a înaintat o solicitare de avans, pe care reclamanta o putea admite, respinge, admite în parte, raportat la atribuţiile sale şi la dispoziţiile legale. În cuprinsul raportului de audit s-a reţinut, cu privire la cauzele care au condus la producerea abaterilor menţionate, că acestea sunt reprezentate de nerespectarea prevederilor privind limitele maxime admise pentru efectuarea de plăţi în avans din fonduri publice şi justificarea utilizării integrale şi potrivit destinaţiilor legale a avansului acordat până la sfârşitul anului, funcţionarea defectuoasă a formelor de control intern, lipsa unei proceduri operaţionale scrise actualizate privind acordarea avansurilor, precum şi lipsa unui responsabil cu acordarea de avansuri, care să ţină evidenţa avansurilor acordate şi justificarea utilizării acestora.
În consecinţă, sub aspectul cuantumului avansului şi a datelor la care avansurile trebuiau justificate, în sensul că acestea au fost greşit stabilite de reclamantă, nu se face vinovată pârâta, întrucât aceasta a respectat înţelegerea contractuală, reclamantul fiind cel care trebuia să admită cererea ţinând cont de dispoziţiile legale.”
Cumva, mai pe românește, nu e prost cel care cere, ci cel care dă…
Hotărârea Judecătoriei Slatina a fost atacată la Tribunalul Olt, instanță care pe 16 februarie a respins apelul primăriei, ca nefondat. În plus, primăria trebuie să achite constructorului și cheltuielile de judecată în apel, adică 3.000 de lei. O nimica toată, două-trei fire de păr în recent îmbogățita podoabă capilară a constructorului…