Tribunalul Olt a dispus începerea judecăţii în dosarul în care Valentin Stan, fost şef al Gărzii Financiare Olt, este acuzat de abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie. Potrivit procurorilor olteni, fapta de care acesta este acuzat a fost comisă pe vremea când Stan era şef al Administraţiei Finanţelor Publice Drăgăneşti Olt.
Tribunalul Olt a judecat marţi contestaţia formulată de Valentin Stan împotriva încheierii judecătorului de camera preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal, prin care erau respinse cererile şi excepţiile invocate de inculpat, se constata legalitatea sesizării instanţei , a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi se dispunea începerea judecăţii. Magistraţii Tribunalului Olt au menţinut hotărârea Judecătoriei Caracal.
“Respinge contestaţia formulată de contestatorul – inculpat Stan Valentin împotriva încheierii nr.111 din data de 10.07.2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Caracal în dosarul 2118/207/2017/a1, ca neîntemeiată. În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă”, se precizează pe portalul instanţei.
Valentin Stan este acuzat de procurori că a prejudiciat bugetul statutului cu 75.000 lei, restituind scrisoarea de garanţie a unei societăţi cu încălcarea prevederilor legale.
„Fapta inculpatului Stan Valentin, care în luna septembrie 2009, în calitate de şef al Administraţiei Finanţelor Publice a oraşului Drăgăneşti-Olt, autoritate fiscală competentă să execute garanţia bancară în cazul neplăţii accizelor care urmau a deveni exigibile în perioada de valabilitate a Scrisorii de Garanţie Bancară, eliberată de către Banca Transilvania sub nr. 6241/20.07.2009, pentru obţinerea autorizaţiei de operator înregistrat de către SC BRENDING IMPEX SRL, a îndeplinit un act în exercitarea atribuţiilor de serviciu – restituirea scrisorii de garanţie (fără a exista dovezi scriptice de predare-primire) către reprezentantul societăţii Lică Iulian Mirel, prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege – art. 198 din Legea nr. 571/2003, care specifică faptul că scrisoarea reprezenta o garanţie depusă la autoritatea fiscală, încât aceasta să asigure riscul neplatii accizelor exigibile, iar potrivit normelor de punere în aplicare a legii, garanţiile sunt valabile atât timp cât nu sunt executate de organul fiscal la care este înregistrat operatorul (AFP Drăgăneşti-Olt) şi cât timp nu a expirat termenul de valabilitate stipulat în cuprinsul înscrisului care atestă garanţia, astfel încât, raportat la momentul restituirii la bancă a scrisorii de garanţie-16.09.2009, aceasta întrunea toate elementele de valabilitate, iar prin activitatea funcţionarului public de restituire a garanţiei bancare, fără a exista vreun drept ori vreo obligaţie de restituire înainte de expirarea valabilităţii scrisorii de garanţie, aşadar contrar dispoziţiilor legale menţionate referitoare la garanţie şi executarea acesteia, precum şi a dispoziţiilor prev. în art. 43 alin. 1, art. 45 alin. 1 şi 86 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, care prevăd că ,,Funcţionarii publici au obligaţia să îşi îndeplinească cu profesionalism, imparţialitate şi în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu şi să se abţină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice,, organul fiscal competent s-a aflat în imposibilitate de a putea executa garanţia, ca urmare a neplăţii accizei, în valoare de 219.228 lei, aferentă unor operaţiuni comerciale intracomunitare cu motorină, derulate de către SC BRENDING IMPEX SRL în luna aprilie 2010 (în perioada de valabilitate a scrisorii de garanţie), astfel încât s-a produs o pagubă bugetului statului, în sumă de 75.326 lei, reprezentând cuantumul garanţiei bancare, care nu a putut fi executată de către autoritatea fiscală competentă şi totodată s-a obţinut un folos material necuvenit, prin această modalitate, pentru SC BRENDING IMPEX SRL, care a intrat în posesia cuantumului garanţiei bancare, restituind scrisoarea unităţii bancare şi apoi continuându-şi activitatea comercială şi generând prejudicii bugetului consolidat al statului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu asimilat infracţiunilor de corupţie”, precizau reprezentanţii Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt.