Dosarul de la DNA privind achizițiile din pandemie ale Primăriei Slatina prin Direcția Administrare Patrimoniu (DAP) pare să se apropie de final, procurorii anticorupție stabilind un prejudiciu de peste 2,5 milioane lei din dezinfectanți și mănuși. Deocamdată, singura inculpată este Lică Florentina, o angajată de la Patrimoniu care a încheiat acord de recunoaștere a vinovăției și a fost condamnată ieri la 3 ani cu suspendare pentru complicitate la abuz în serviciu. Din motivarea hotărârii se conturează însă ideea că urmează curând și alți inculpați.
Din actul de sesizare a instanţei reiese în esență faptul că inculpata, în calitate de persoană desemnată ca responsabilă cu efectuarea controlului financiar preventiv și membru al comisiei de evaluare a ofertelor de achiziție, la îndemnul Narcisei Ionescu, directorul DAP Slatina, a semnat documentația necesară în vederea încheierii, la data de 07.04.2020, a Acordului cadru între Direcția de Administrare Patrimoniu și S.C. Solutions Line S.R.L. având ca obiect achiziționarea a 8450 l dezinfectant, 343.000 măști și 343.000 perechi de mănuși cu o valoare totală de 3.671.000 lei fără TVA; precum și pentru încheierea la data de 15.04.2020 a actului adițional la Acordul cadru nr. 3635/07.04.2020 privind achiziționarea a 12.900 l dezinfectant, 490.000 măști și 490.000 perechi de mănuși în valoare de 5.352.000 lei fără TVA (6.368.880 lei cu TVA inclus), materializat în contractul subsecvent nr. 3809/15.04.2020 având ca obiect achiziționarea a 12.900 l dezinfectant, 490.000 măști și 490.000 perechi de mănuși la un preț total de 6.368.880 lei cu TVA inclus, în scopul eludării obligației de parcurgere a unei proceduri transparente de achiziție și favorizării reprezentanților S.C. Solutions Line S.R.L. care au comercializat către Direcția Administrare Patrimoniu Slatina produse sanitare supraevaluate, activitate care a generat un prejudiciu în patrimoniul Direcției Administrare Patrimoniu Slatina în sumă totală de 2.555.385,77 lei cu TVA inclus. De asemenea, s-a reţinut că, în calitatea mai sus indicată, a semnat în aceste condiții acordul-cadru și contractele subsecvente mai sus menționate iar prin aceasta a facilitat încheierea de către directorul și reprezentantul legal al Direcției Administrare Patrimoniu Slatina a contractelor de achiziție cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 98/2016 privind achizițiile publice.
Caietul de sarcini și descrierea produselor – identice cu oferta, cu aceleași greșeli
Analizând documentele, procurorii anticorupție au constatat că oferta tehnico-financiară a S.C. Solutions Line S.R.L. a fost depusă și înregistrată înaintea întocmirii referatului privind alegerea procedurii, a strategiei de contractare conținând valoarea estimată a produselor precum și descrierea acestora, respectiv anterior întocmirii caietului de sarcini și cererii de ofertă adresată firmei respective. Mai mult, din compararea ofertei cu documentele întocmite de Patrimoniu a reieșit că descrierea produselor este identică, inclusiv în ceea ce privește erorile de scriere.
Ca exemplu, în oferta S.C. Solutions Line S.R.L., depusă înaintea demarării procedurii, la descrierea produsului ”mască în 3 straturi cu 3 pliuri” se arată că „măștile sunt potrivite pentru a acoperi gura, nasul și maxilarul utilizatorului cu scopul de a bloca inhalarera (în loc de inhalarea) și împrăștierea poluanților din gură în gură”, aceeași greșeală de scriere regăsindu-se în toate documentele procedurii de achiziție întocmite de Patrimoniu.
„Ținînd cont de aceste aspecte, aşa cum a reţinut şi organul de urmărire penală, este evident că funcționarii Direcției Administrare Patrimoniu au avut la dispoziție oferta S.C. Solutions Line S.R.L. în format electronic, pe care au copiat-o în conținutul strategiei de contractare și caietului de sarcini. De altfel, chiar și valorile estimate precizate în cele două documente și despre care se arată că ar fi obținute după prospectarea pieței sunt, în realitate, prețurile din oferta S.C. Solutions Line S.R.L., iar contractul fiind încheiat exclusiv în beneficiul și termenii S.C. Solutions Line S.R.L”, a reținut instanța.
Prospectarea pieței, pur formală
Teoretic, de prospectarea pieței pentru identificarea unui furnizor de materiale sanitare s-a ocupat o societate din Slatina cu care Patrimoniul avea încheiat un contract de consultanță, între actele privind procedura de achiziție transmise de Patrimoniu și cele depuse la dosarul cauzei figurând și o adresă fără dată și fără număr prin care instituția solicita sprijin pentru prospectarea pieței pentru codurile CPV aferente produselor măști, mănuși și dezinfectant. Din declarația reprezentantei firmei de consultanță a reieșit însă că aceasta s-a deplasat la sediul autorității contractante abia la data de 07.04.2020, anchetatorii concluzionând că nu putea semna de primire decât în ziua întocmirii acordului cadru, la sediul Patrimoniului: „pe cale de consecință solicitarea adresată acesteia de prospectare a pieței fiind una pur formală, menită a simula o procedură transparentă de achiziție și a distrage atenția de la faptul că furnizorul de materiale sanitare era deja cunoscut”.
Mănuși cumpărate cu 1 leu și vândute cu 3 lei
Solutions Line a furnizat către Patrimoniu în total 833.000 măști, 833.000 perechi de mănuși și 21.350 l dezinfectant, valoarea sumelor încasate fiind de peste 10 milioane lei.
Pentru a stabili realitatea prețurilor de achiziție, procurorii au solicitat firmei câștigătoare documentele de aprovizionare cu produsele livrate Direcției de Patrimoniu, constatând că dezinfectanții fuseseră cumpărați cu prețuri de până la 55 lei fără TVA/litru și vândute către Patrimoniu cu 130 lei fără TVA/litru, iar mănuși cumpărate cu 1,1 lei fără TVA/perechea au fost livrate la Patrimoniu cu 3 lei fără TVA/perechea.
Suma totală achitată de firmă furnizorilor săi pentru marfa achiziționată și ulterior livrată către Direcția Administrare Patrimoniu Slatina a fost de 4.508.476 lei, iar suma încasată de la Direcția Administrare Patrimoniu Slatina pentru marfa livrată a fost de 10.737.370 lei.
„Diferența rezultată între prețul de achiziție și prețul de vânzare este de aproximativ 6.200.000 lei, sumă considerabil mai mare decât un profit obținut în mod normal, în condiții de concurență și transparență în organizarea procedurii de atribuire a acordului cadru de către Direcția Administrare Patrimoniu.
În cauză a fost întocmit și un raport de constatare de către specialiștii DNA, care au concluzionat că prejudiciul înregistrat de Direcția Administrare Patrimoniu Slatina este în sumă totală de 2.555.385,77 lei cu TVA inclus, din care: 741.361,67 lei cu TVA inclus – pentru achiziția produsului dezinfectant de mâini și piele și 1.814.024,10 lei cu TVA inclus – pentru achiziția produsului mănuși de protecție. Pentru stabilirea prejudiciului s-a calculat prețul mediu al ofertelor publicate în SICAP de diverși operatori economici, la data de 06.04.2020. Astfel, au fost avute în vedere prețurile publicate în SICAP, în ziua întocmirii documentelor procedurii de către 35 de operatori economici pentru măști chirurgicale, 40 de operatori economici pentru dezinfectanți și 51 de operatori economici pentru mănuși de protecție”.
„Ho, că recuperăm banii din fonduri europene!”
În una din declarațiile luate în cauză se consemnează că șefa de la Patrimoniu i-a solicitat în mod expres Angelicăi Drejoi (șefa Biroului Administrativ dată afară în urma unei reorganizări despre care a susținut că este o răzbunare pentru declarațiile date la DNA) să întocmească un proces-verbal în care să fie menționat faptul că oferta firmei a fost primita în data de 6 aprilie 2020, adică în ziua anterioară, iar în aceeași împrejurare a chemat-o pe funcționara de la registratură și i-a dat acesteia indicații cu privire la modalitatea în care urmează să fie înregistrate actele, niciunul dintre documentele care se aflau la dosarul de achiziție neavând număr de înregistrare.
Din actul de sesizare a instanței reiese și că membrele comisiei de evaluare a ofertelor de achiziție au declarat că nu știau că dețin această calitate, precizând că au aflat acest lucru abia cînd au fost chemate, cu documentele de identitate, în biroul șefei de la Patrimoniu.
„Cu această ocazie, au fost puse să semneze declarațiile de imparțialitate și tot cu această ocazie au văzut pe biroul acesteia decizia prin care erau numite ca membre în comisia de achiziție. Atunci când i-a reproșat Narcisei Ionescu faptul că nu a participat efectiv la nici o procedură de negociere și nu a cunoscut că fac parte din comisie, considerând că i se cere doar să avizeze din punct de vedere juridic documentația, aceasta i-a răspuns:”Ho, că recuperam banii din fonduri europene!“.
În una din declarații este menționat și city managerul Slatinei, care ar fi amenințat o angajată de la Contabilitate:
„(…) deși a fost numită ca membră în comisia de evaluare a ofertelor după cum a aflat ulterior, nu a participat la nici o procedură de negociere, neavând cunoștință în acea zi că a existat o decizie în acest sens. În aceeași zi, în jurul orei 16.00, a fost solicitată de colega de la Contabilitate, în biroul acesteia din urmă. Colega sa se afla în fața calculatorului, având deschis programul legislativ pentru a identifica legislația care permite autorităților publice să plătească un avans de 30%, spunându-i: „ăștia vor să dea un avans de 30%”. Era supărată și nervoasă și i-a spus: ”Noi ne-am certat ca orbii toți trei și am uitat că ăla este acolo și ne aude”. Când a întrebat-o care sunt persoanele cu care s-a certat, i-a spus că este vorba de directorul Narcisa și city managerul municipiului Slatina. Totodată, i-a spus că city managerul a amenințat-o „că o bagă la zădărnicirea combaterii bolilor”.”