O temă bună de campanie și un bun prilej pentru primarul în funcție să-și atace principalul contracandidat care pare să fi adoptat poziția struțului pe acest subiect, contestarea la CCR a proiectului prin care o parte din terenul Hergheliei Slatina trecea în administrarea Primăriei Slatina are la bază un argument principal – transmiterea terenului nu se poate face prin lege, ci doar prin hotărâre de Guvern. Cu mult timp înainte ca proiectul să fie adoptat de Parlament, atât Consiliul Economic și Social cât și Consiliul Legislativ au transmis puncte de vedere prin care precizau fix acest lucru.
” ‼️PNL se opune dezvoltării orașului nostru‼️
Dragi slătineni,
✅Cu puțin timp în urmă, vă anunțam cu bucurie că proiectul de lege prin care o parte din terenul Hergheliei Slatina, mai exact cea pe unde va trece centura mediană a oraşului, intră în administrarea primăriei, a fost votat atât în Camera Deputaţilor, cât şi în Senat şi urma să meargă la promulgare, la Preşedinţie.
⛔️Joi însă, Guvernul României a ales să se opună cu vehemență dezvoltării Slatinei şi l-a contestat la Curtea Constituţională.
📚🖋❌Atunci când alături de întreaga echipă a Primăriei Municipiului Slatina depuneam toate eforturile necesare pentru confortul cetățenilor orașului nostru, unul dintre aspiranții la conducerea acestei instituții lansa promisiuni electorale și alerga după voturile slătinenilor în timp ce împiedica materializarea muncii noastre în slujba dumneavoastră, implicit evoluția Slatinei”, a scris recent pe pagina sa de socializare Emil Moț, primarul Slatinei, al cărui mesaj a fost intens mediatizat
Sună bine declarația primarului în funcție, se apropie campania și Moț punctează. Și de ce n-ar face-o, din moment ce prinde bine la electorat…
De ce oare o fi fost însă atacat la CCR proiectul votat atât în Camera Deputaților cât și în Senat? Care să fi fost argumentele? Vedem chiar pe site-ul Parlamentului, urmărind proiectul de lege, și sesizarea de neconstituționalitate.
(…) având în vedere că bunurile supuse transferului prin legea criticată nu constituie obiect exclusiv al proprietății publice, în lipsa unei declarații exprese a legii organice, acestea ar fi trebuit trecute din proprietatea publică a statului în aceea a unității administrativ-teritoriale prin hotărâre a Guvernului, la cererea Consiliului Local al Municipiului Slatina, potrivit art. 292 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, procedură la care face trimitere teza a doua a art. 860 din Codul civil. Astfel, prin nesocotirea dispozițiilor art. 860 din Codul civil coroborat cu art. 292 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ legea criticată a fost adoptată cu încălcarea principiului legalității statuat în art. 1 alin. (5) din Constituție”, se precizează, printre altele, în sesizare.
Semnale că proiectul de lege are hibe au existat însă și cu mult timp înainte de vot, așa că atacarea la CCR nu prea avea cum să ia prin surprindere pe nimeni. Consiliul Economic și Social a dat aviz nefavorabil, motivând atât că ”măsurile propuse sunt de competența Guvernului, nu pot face obiectul unei propuneri legislative, legile neputând avea caracter individual”, cât și că ”se impune corelarea, atât în expunerea de motive, cât și în conținutul proiectului de act normativ, între suprafața avută în vedere pentru realizarea obiectului de investiții ‘Construire drum de legătură între zonele industriale’ și suprafața de teren solicitată”.
Observații au venit și din partea Consiliului Legislativ:
”(…) respectiva transmitere a terenurilor nu se poate realiza decât prin hotărâre a Guvernului. Tot referitor la categoria actului de transmitere a dreptului de proprietate, semnalăm că propunerea legislativă, prin obiectul său, dispune într-un domeniu care ține exclusiv de competența de reglementare a Guvernului, nu a Parlamentului, care nu se poate substitui autorității executive în privința administrării în sens larg a bunurilor proprietate publică.”
Detaliile interesante apar în stenogramele dezbaterilor proiectului de lege. Ședința din 20 mai:
”Deputatul Cătălin Drulă (prin audioconferinţă):
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să vă cer retrimiterea la comisie a acestui proiect, pentru două săptămâni. Cu o motivaţie cu care sunt convins că veţi fi de acord cu mine. Suprafaţa pe care o ocupă acest obiectiv, acest drum care se doreşte a fi realizat este de 6 ha, iar terenul care se doreşte a fi transferat este de 200 ha. De peste 30 de ori mai mare. Un teren care aparţine Hergheliei Slatina. Probabil colegul dumneavoastră, domnul Florin Iordache, o fi comis o eroare, cumva, în elaborarea proiectului de lege. Sunt convins că şi dumneavoastră sunteţi de acord că un teren care aparţine unei herghelii de 200 ha n-ar trebui să fie transferat pentru realizarea unui drum de 6 ha. Aşa că haideţi să trimitem la comisie acest proiect, să se refacă raportul pentru suprafaţa corectă şi să-l votăm, eventual, într-o formă refăcută, dacă se justifică pentru acel obiectiv de investiţii care, repet, ocupă doar 6 ha.”
Propunerea de retrimitere la comisie a fost aprobată, iar din stenograma ședintei din 24 iunie reiese că s-au ”ajustat” și hectarele, același deputat Cătălin Drulă remarcând că de la 200 s-au redus la 50:
”Acest proiect a mai fost pe ordinea de zi şi a fost retrimis la comisie, atunci când am sesizat că pentru un obiectiv de investiţii care ar ocupa 6 hectare, un drum judeţean, cereaţi transferarea a 200 de hectare către Consiliul Local Slatina. Între timp, proiectul a venit, să spunem, „corectat”. Adică aţi redus suprafaţa la 50 de hectare. S-ar putea spune că USR a salvat 150 de hectare, dacă aţi redus de la 200 la 50. Nu este singura modificare pe care aţi făcut-o. Domeniul din care se transferă acest teren devine din privat, public. Pentru că el este public, deci era scris greşit proiectul iniţial. Scria că se transferă din domeniul privat în domeniul privat, de fapt e din domeniul public în domeniul public. Şi aţi mai făcut o corectură din pix, unde redenumiţi obiectul de investiţie din „Construire drum judeţean” în „Construire drum judeţean plus parc industrial”. Doar că acest obiectiv de investiţie, fundamentat aşa cum cere legea, prin studiu de fezabilitate, prefezabilitate sau orice formă de aprobare în Consiliul Local al municipiului Slatina, nu există. Aţi făcut o corectură din pix. În plus, proiectul e şi neconstituţional, Curtea Constituţională statuând clar prin decizii că astfel de transferuri se fac la cererea consiliului local, prin hotărâre de Guvern. Deci este ilegal, este prost scris. O combinaţie cu terenuri, de fapt. Eu vă solicit, din motivul acesta, înainte de altceva, să-l mai duceţi o dată la comisie. De la 50 de hectare, ştiţi cum e, mai lăsaţi poate la 25, la 20, poate mai rămâne ceva şi pentru Romsilva. Şi poate renunţaţi, totuşi, la ideea de a face combinaţii cu terenuri prin Parlamentul României, care văd că este la modă în 2020.”
Culmea e că nu l-a contrazis nimeni pe deputatul USR…